16 de janeiro de 2012

Padre Lodi: "Discriminações justas e até mesmo necessárias".

Ainda sobre a polêmica questão do "acordo" que a senadora petista Marta Suplicy teria feito com a CNBB — para se conseguir aprovação do execrável PLC 122/2006 (a "lei da homofobia") , deparei-me hoje com um interessantíssimo artigo do Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz, que abaixo transcrevo para apreciação de nossos leitores. O artigo segue integralmente, apenas assinalei em amarelo alguns pontos. 

O pecado tem direitos? 
(o PLC 122/2006 pretende dar direitos ao pecado do homossexualismo) 

No dia 06/12/2011, o jornal O Globo publicou “CNBB e Marta fazem acordo sobre projeto que criminaliza homofobia”[1]. A notícia causou perplexidade na comunidade católica. Como poderia uma Conferência Episcopal fazer algum acordo sobre um projeto que pretende exaltar o homossexualismo e punir como criminosos os que se opõem a ele? Rapidamente a CNBB publicou uma nota oficial desmentindo o suposto “acordo”. Eis o seu inteiro teor:

______________________________ 



NOTA DE ESCLARECIMENTO
Conferência Nacional dos Bispos do Brasil Brasília, 
07 de dezembro de 2011



A presidência da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), por fidelidade a Cristo e à Igreja, no firme propósito de ser instrumento da verdade, vem esclarecer que, atendendo à solicitação da senadora Marta Suplicy, a recebeu em audiência, no dia 1º de dezembro de 2011, e ouviu sua apresentação sobre o texto substitutivo para o PL 122/2006. 

A presidência da CNBB não fez acordo com a senadora, conforme noticiou parte da imprensa. Na ocasião, fez observações, deu sugestões e se comprometeu com a senadora a continuar acompanhando o desenrolar da discussão sobre o projeto. Reiterou, ainda, a posição da Igreja de combater todo tipo de discriminação e manifestou, por fim, sua fraterna e permanente disposição para o diálogo e colaboração em tudo o que diz respeito ao bem da pessoa humana. 
Cardeal Raymundo Damasceno Assis 
Arcebispo de Aparecida 
 Presidente da CNBB [2] 

______________________________ 

A nota gerou alívio e apreensão. Alívio por esclarecer que não houve acordo. Apreensão porque a CNBB não disse que repudiava o projeto. Ao contrário, segundo a nota, a CNBB recebeu a senadora, “fez recomendações” e “deu sugestões”, dando a entender que o projeto em si poderia ser aproveitado com emendas. Por fim, afirmou que a Igreja está disposta a “combater todo tipo de discriminação”, sem distinguir a discriminação justa da injusta.

Parece, portanto, haver um perigo real de o projeto anti-“homofobia” ser aprovado com a complacência ou ao menos com a tolerância de nosso episcopado.

Existem discriminações justas 
A nota de esclarecimento da presidência da CNBB diz que a Igreja combate “todo tipo de discriminação”. Supõe, portanto, que uma “discriminação” seja sempre injusta. Mas, objetivamente, não é assim. Na verdade, existem discriminações justas e até mesmo necessárias. A discriminação é, de fato, uma das práticas mais normais da vida social. Todos nós a praticamos dia a dia. Ao aplicar uma prova, o professor discrimina os alunos que tiraram notas altas daqueles que tiraram notas baixas. Aqueles são aprovados. Estes são reprovados. Ao escolher o futuro cônjuge, as pessoas geralmente fazem uma discriminação rigorosa, baseadas em diversos critérios: qualidades morais, inteligência, aparência física, timbre de voz, formação religiosa etc. Entre centenas ou milhares de candidatos, somente um é escolhido. Os outros são discriminados. Ao selecionar seus empregados, as empresas fazem uma série de exigências, que podem incluir: sexo, escolaridade, experiência profissional, conhecimentos específicos, capacidade de relacionar-se com o público etc. Certos concursos para policiais ou bombeiros exigem, entre outras coisas, que os candidatos tenham uma determinada altura mínima, que não ultrapassem uma certa idade e que gozem de boa saúde. Todos esses são exemplos de discriminações justas e necessárias.

Outros poderiam ser dados. O ladrão que é apanhado em flagrante é preso. A ele, como punição pelo furto ou roubo, é negada a liberdade de locomoção, que é concedida aos demais cidadãos. A prisão é um lugar onde, por algum tempo, são discriminados (com justiça) aqueles que praticaram atos dignos de discriminação. 

Existem discriminações injustas 
Se é justo privar da liberdade um criminoso (que perdeu o direito a ela pela prática de seu crime), não é justo negar a liberdade a alguém em virtude de sua cor. A escravidão dos negros, abolida no Brasil em 1888, é um exemplo de discriminação injusta. Também não é justo privar uma criança do direito à vida por causa de uma doença incurável, como querem os defensores do aborto eugênico. Um bebê deficiente tem o mesmo direito de nascer que um bebê sadio. Lamentavelmente, a senadora Marta Suplicy (PT/SP), quando era deputada federal, em 1996, foi autora de um projeto de lei (o PL 1956/96) que pretendia legalizar tal discriminação injusta.

Não é justo que a Igreja prive alguém da Santa Missa ou dos sacramentos por causa de sua pobreza ou condição social. Mas é justo (e necessário) que aqueles que estão em pecado grave abstenham-se da Comunhão Eucarística, sob pena de cometerem um sacrilégio.

Por isso, o Catecismo da Igreja Católica teve o cuidado de distinguir: “evitar-se-á para com eles [os homossexuais] todo sinal de discriminação injusta” (n.º 2358). O texto supõe, portanto, que a Igreja admite discriminações justas para com os homossexuais. E de fato admite. Uma delas é a proibição de receberem a Sagrada Comunhão, enquanto não abandonarem seu pecado (o que vale também para qualquer outro pecado grave). Outra é a impossibilidade de serem admitidos em seminários e casas religiosas.

Os homossexuais têm direitos? 
Na sua primeira carta aos coríntios, São Paulo enumera alguns dos que não herdarão o Reino de Deus: “Não vos iludais! Nem os impudicos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os depravados, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os injuriosos herdarão o Reino de Deus” (1Cor 6,9-10). Nesta passagem o Apóstolo usa duas palavras para designar os homossexuais: malakói (efeminados) e arsenokóitai (sodomitas).

Será que nenhum dos que foram enumerados acima têm direitos? Certamente que têm. O empregado que trabalhou para mim durante um mês tem direito a receber seu salário, mesmo que lamentavelmente se tenha embriagado. O ladrão que furtou meu dinheiro conserva seu direito à vida (e por isso eu não posso matá-lo).

Mas o ladrão não tem direito à vida como ladrão, e sim como pessoa. Da mesma forma, o bêbado não tem direito ao salário como bêbado, e sim como pessoa que trabalhou.

Assim, se o homossexual tem algum direito  e o tem de fato , não o tem como homossexual, mas como pessoa. E assim como não faz sentido elaborar uma Carta dos Direitos dos Ladrões ou uma Declaração dos Direitos dos Bêbados, é absurdo uma lei que defenda os “Direitos dos Homossexuais”. 

Sendo um pecado (e um pecado contra a natureza!), o homossexualismo não acrescenta direitos à pessoa. Ao contrário, priva-a de direitos, a começar pelo direito ao Reino de Deus. 

O que pretende o PLC 122/2006?
Os defensores dos supostos direitos dos homossexuais apregoam que estes são continuamente vítimas de violência. Segundo os homossexualistas, haveria até mesmo “esquadrões da morte” para exterminar homossexuais.

Ora, os que investem contra a família não têm compromisso com a verdade. Vamos, porém, apenas por hipótese, supor que haja muitos homicídios contra pederastas e lésbicas. Esse crime já está enquadrado no artigo 121 do Código Penal: “matar alguém”. Pena: “reclusão, de seis a vinte anos”. Note-se que o homossexual não pode ser morto porque ele é alguém, ou seja, uma pessoa humana, não porque ele é praticante do homossexualismo.

Imaginemos agora que um homossexual seja assassinado por um suposto “esquadrão da morte”. Esse delito está previsto na Lei 8072/80, que considera crime hediondo “o homicídio (art. 121), quando praticado em atividade típica de grupo de extermínio” (art. 1º, I).

Que pretende então a senadora Marta Suplicy, relatora do PLC 122/2006? Que nos casos acima, o autor do crime receba um aumento de pena pelo fato de a vítima ser homossexual. Ora, isso é um absurdo! Significa acrescentar direitos a alguém pelo fato de este alguém ter cometido um pecado. Esta é a essência do projeto anti-“homofobia”: dar direitos ao pecado.

Por ser essencialmente mau, o PLC 122/2006 não pode ser “emendado”. Não adianta, como tentou fazer a senadora, acrescentar um artigo tolerando a “manifestação pacífica de pensamento” contra o homossexualismo.

É verdade que se o PLC 122/2006 for aprovado, ocorrerá no Brasil o que já está ocorrendo em outros países que fizeram leis semelhantes: uma perseguição aos cristãos e a instauração da tirania homossexual.

Mas ainda que, por hipótese, esses nefastos efeitos não ocorressem, o projeto seria inaceitável. O motivo é simples: a pessoa não tem direitos especiais pelo fato de cometer uma determinada falta moral. É isso que se espera que os Bispos expliquem aos fiéis. 

Anápolis, 9 de janeiro de 2012
Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz 
Presidente do Pró-Vida de Anápolis 
_____________________ 
[1] http://oglobo.globo.com/pais/cnbb-marta-fazem-acordo-sobre-projeto-que-criminaliza-homofobia-3395127 
[2] http://www.cnbb.org.br/site/imprensa/noticias/8262-nota-de-esclarecimento-sobre-projeto-de-criminalizacao-da-homofobia

6 comentários:

Jorge Mendes disse...

Não há como discordar, como católico, da postura do reverendo Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz. Por outro lado, sabemos do conceito ilibado e confiável que goza a CNBB,em todos os seus atos, tornando-se respeitável e digna de nossa admiração. Não devemos fazer suposições e/ou comentários que a afetem, ou seja: participarmos de movimentos que coloquem em duvida sua dignidade, sem um profundo conhecimento de sua postura em relação a esta PLC 122/2006 sobre a homofobia, posto que isto só nos fará quebrar a unidade tão almejada por Nosso Senhor Jesus Cristo, além de praticarmos uma tremenda injustiça.

Toshiyo disse...

Não entendi essa do Jorge. "Não há como discordar (...)do Pe. Luiz".
E o jorge está de acordo com a CNBB nesta matéria.
Ora, precisamente o artigo do Pe. Luis Lodi está em discordância com a nota da CNBB.
De que lado vc está?
Quanto a fazer considerações e comentários é de senso católico que o fiel, respeitosamente, não só pode mas deve sim fazer observações quando se nota algo estranho, por exemplo como a nota da CNBB sobre o "acordo", prá lá de ambiguo.
E é precisamente a CNBB (ao menos os bispos) com suas pastorais que tem quebrado a unidade com declarações, por exemplo, sobre Reforma Agrária e bispos participando de agitações rurais. Haja vista o docto. "Igreja e problemas da terra".

Anônimo disse...

Excelente o artigo do Pe. Luiz Carlos. Parabéns a este blog que nos deu o conhecimento de tão importante matéria.
Vou mandar para todos da minha lista.

Paulo Roberto Campos disse...

Prezado Jorge Mendes.

Agradecendo seu comentário, digo apenas que -- também como católico -- precisaria completar sua observação, afirmando que "a unidade tão almejada por Nosso Senhor Jesus Cristo" só se alcança quando há unidade na Verdade e unidade na verdadeira Fé -- que é a Católica Apostólica Romana --, jamais unidade no erro e com os maus.

Assim sendo, a CNBB deve gozar de nossa admiração e respeito à medida que esteja em sintonia com a Igreja Católica. Mas na medida em que ela faça declarações, ou tome atitudes, opostas ao magistério tradicional da Igreja, deverá receber a manifestação de nosso desacordo. É o verdadeiro amor à Santa Igreja que deve levar todos os católicos a criticar aquela instituição quando age contrariamente ao ensinamento dos Santos Papas.

Aliás, foi esta a célebre atitude do Bispo de Guarulhos, Dom Bergonzini, ao afirmar "A CNBB não tem autoridade nenhuma sobre os bispos".

A autoridade pertence ao Papado e não a uma conferência de Bispos de um país. A sentença verdadeira é: "Roma locuta, causa finita" e não: "CNBB locuta, causa finita"...

Conto com sua compreensão e envio-lhe um abraço,
Em Jesus e Maria,
Paulo R. Campos

Jorge Mendes disse...

Caro Paulo R. Campos.Sua complementação as minhas observações faz parte de nossa doutrina cristã, porém para esclarecimento de interpretações distorcidas, lembro que apenas quis chamar atenção, de que não devemos tornar público uma contestação sem que se tenha absoluta certeza da posição de quem se originou o motivo. Amanhã ouço falar de uma situação cuja interpretação provoca uma crítica em relação a tal postura e sem me inteirar de sua real posição, disparo elucubrações que a destroem sem ter dado a essa pessoa esclarecer convenientemente sua posição? Será que isso é uma postura cristã? Em meus conceitos não! Falei que o reverendo Pe. Luiz Carlos tinha razão se o que criticava fosse realidade. Mas pergunto? Procurou ele se inteirar através de uma carta a CNBB pedindo melhores esclarecimentos ou, pelo contrário, disparou suas considerações baseado em sua interpretação pessoal? Não vou mais polemizar este assunto. Sei que posso ter dado, em meu comentário, como disse, interpretações distorcidas, pois a comunicação depende, também,da interpretação de seu inter-locutor. Agora despeço-me com todo o respeito de irmão em Cristo, desejando que Nossa Mãe Celestial interceda junto ao Senhor, se por acaso faltamos com seus princípios divinos. Obrigado.

Paulo Roberto Campos disse...

Caro Jorge
Compreendo perfeitamente sua boa intenção em agir retamente. Realmente só devemos polemizar publicamente após um conhecimento aprofundado da matéria. Assim procuramos agir neste espaço do Blog da Família, não emitindo interpretações pessoais; somente formulando juízo crítico após estudo não superficial e não fazendo más interpretações ou levantando falsos testemunhos. Para isso peçamos as luzes do Espírito Santo, por intercessão de Nossa Mãe Celestial.
Volte sempre, seus comentários serão muito vindos.
Cordialmente
Paulo R. Campos