Aborto e o novo inquilino da Casa Branca — dos planos aos atos

Está sendo colocado em prática o plano de Barack Hussein Obama para favorecer a prática do aborto, apesar de ele ter, durante sua campanha eleitoral, camuflado tal plano.

Com efeito, no dia 23 de janeiro p.p. — num dos primeiros atos de governo, pois apenas três dias seguintes à posse —, o novo inquilino da Casa Branca assinou decreto que libera verbas federais para financiamento de organizações que promovem o aborto no mundo inteiro. O que era vetado no governo anterior. Ou seja, falando de modo “curto e grosso”, o governo Obama usará dólar do contribuinte norte-americano para financiar o assassinado de bebês. Tal é o empenho dessa política abortista, que o decreto é assinado apesar da "tsunamica" crise financeira que se abate sobre os EUA. E também apesar de a maioria da população ser contrária ao aborto, o dinheiro do contribuinte — que deveria, portanto, ser utilizado para salvar vidas — será usado para eliminar vidas de seres humanos.

No dia anterior a esta “penada” a favor da prática abortiva, o novo presidente americano assinou o decreto de fechamento da base militar norte-americana de Guantánamo (foto abaixo) e aboliu a utilização de técnicas duras de interrogatórios a presos suspeitos de terrorismo.

Em nome do respeito aos “direitos humanos”, Obama favorece terroristas presos em Guantánamo, alegando ser contra a prática de tortura. Entretanto, ele assina medida que favorece a tortura (a mais cruel e até a morte) de nascituros — abaixo, fotos de alguns “instrumentos de tortura” utilizados para exterminar a vida de bebês por meio do aborto.

Inocentam-se os condenados e condenam-se os inocentes!
Senhor Obama: os terroristas não podem ser torturados, mas os pequeninos seres inocentes e indefesos podem? Não é o direito à vida o mais básico dos “direitos humanos”? E como ficam os direitos de Deus? Não estabeleceu Ele o preceito “NÃO MATARÁS”? Como então destinar dinheiro público para organizações que estimulam a condenação à morte de inocentes?

Paulo Roberto Campos

PS: A seguir um excelente artigo do professor de Teoria Geral do Estado, Cláudio De Cicco, que aprofunda de modo lógico a problemática que acima abordei de modo “curdo e grosso”...

ABRINDO MAL UMA “NOVA ERA”
Cláudio De Cicco*

Li no Catolicanet a notícia: “Desilusão” no Vaticano por decisão pró-abortista de Obama – 26/01/2009 – 11:22. A decisão do Presidente norte-americano Barack Obama de reverter a política de Cidade de México, abrindo o uso de recursos federais norte-americanos para a promoção do aborto no mundo, suscitou a primeira expressão de censura e desilusão do Vaticano."
É de conhecimento geral que a eleição de Barack Obama para presidente dos Estados Unidos da América foi saudada dentro e fora daquele país como o início de uma "Nova Era" de compreensão e paz para o mundo. Confesso ter compartilhado de uma certa emoção por ver um afrodescendente chegar à suprema magistratura de um país conhecido no passado como racista. Também achei simpático da parte dele convidar para Secretária de Estado sua contendora Hillary Clinton.

Mas no seu discurso de posse ele proclamou: "A sociedade muda, os Estados Unidos tem que mudar com ela." Só agora entendi o sentido da frase barackiana: quando a sociedade muda, é preciso mudar sempre. Será? E se mudar para pior? Obama representaria a mudança sem estar preso a nenhum valor, pois um dos seus atos inaugurais de governo foi revogar o impedimento legal para o financiamento de campanhas abortistas fora dos Estados Unidos, o que vinha sendo reiteradamente reafirmado pelos governos republicanos. Ora, é no mínimo falta de coerência fechar Guantanamo, por motivo humanitários e depois liberar verbas para o financiamento de massacres de inocentes. Afinal, nisto os dois Bush, Ronald Reagan e demais republicanos estavam certos.

Muitos dirão que isto já era esperado, pois Barack Obama nunca escondeu ser abortista. Mas cabe então ponderar se isto foi enfatizado suficientemente por ele em sua hábil campanha, em que os holofotes estavam mais centrados sobre a crise econômica e sobre a situação no Iraque. Seria o caso de supor que os eleitores esqueceram esta questão? Aliás, o que não faltou nesta campanha foi emocionalismo, envolvendo o "Dream" de Martin Luther King, o sorriso aberto de Obama e um apoio total da mídia americana e mundial pró-Barack.

Por acaso, gravei um dos debates entre John McCain e Obama, em que o simpático senador por Illinois não respondia a nenhuma das contundentes perguntas de seu rival. Saía pela tangente e mudava de assunto. No entanto, no dia seguinte a imprensa inteira noticiava a "Vitória de Obama no debate!"

Foi mais incrível ainda o que a mídia americana e internacional fez para boicotar a candidata a vice de McCain, Sarah Palin. Num primeiro momento, sua entrada em liça parecia um golpe na campanha até então tranquila de Obama. A escolha da governadora do Alaska, Sarah Palin, para vice de John McCain, com uma reversão das intenções de voto nas pesquisas, lembrava a força da opinião pública americana, baseada em princípios morais e religiosos. (cfr artigo de Paulo Roberto Campos, na Revista "Catolicismo" nº 694, de Outubro de 2008, pag.19 ).

A candidata era conhecida porque recusou abortar o último dos filhos, mesmo sabendo que nasceria com a síndrome de Down. Mas havia algo “imperdoável” para certos formadores ou deformadores da opinião pública: opunha-se ao aborto em todos os casos; era contra o “casamento” homossexual; era grande defensora de políticas pró-família; era a favor da abstinência sexual antes do matrimônio; defendia o ensino do criacionismo nas escolas. Foi logo taxada de "fundamentalista". Quer dizer, ficou bastante patente para que lado tendiam as simpatias dos magnatas da mídia. E isto, a meu ver, teve enorme peso nas eleições que deram a vitória ao abortista Barack Obama. Mas, algum leitor poderá comentar: o senhor está supondo que o povo norte-americano é composto de débeis mentais, incapazes de discernir e que foram conduzidos pela imprensa falada e escrita para uma direção que eles não queriam. Não é apostar demais na ingenuidade dos americanos?

Respondo dizendo que, se estou enganado, então devo concluir que o povo está num processo de decadência moral, abandonando os princípios morais que fundaram a nação. E nesse caso, cada povo tem o governo que merece. Mas isso não dá a Obama o direito de supor o mesmo sobre outras nações em que uma imensa maioria é contrária a qualquer violação da vida, como é o massacre de crianças, conhecido com o nome de aborto. Isso não autoriza a querer reviver o antigo imperialismo norte-americano, agora sem a justificativa do combate contra o nazismo e o comunismo, mas para ajudar a matar inocentes. No entanto, Barack Obama invocou a benção de Deus sobre os Estados Unidos, no seu discurso como candidato vitorioso. Por que então, logo em seguida, feriu gravemente a vontade divina, patrocinando o aborto? Mau sinal. A menos que retroaja, o novo presidente americano corre o grave risco de passar para a História como o presidente que começou uma “Nova Era” de desgraças para o povo yankee e para o mundo. Deus tal não permita.
_____________
* Cláudio De Cicco é professor de Teoria Geral do Estado na PUC-SP e livre docente em Filosofia do Direito pela USP. É autor do livro “História do Pensamento Jurídico”, São Paulo, Ed. Saraiva, 2009, 4ª Ed.